Billedgalleri:

Brugernes bedømmelse:

Gennemsnit: 8.1 ud af 10

Du kan også stemme.

12345678910

Laserdiskens vurderinger:

Niels Ole

Lars

Brødrene Grimm udsat for Terry Gilliam

Brugerne skriver om Brothers Grimm, The (Matt Damon):

	Anmeldt af Svend Erik, Løkken	13. april 2011
	Missing the point?
	Gilliam har billedsans, hvilket han til fulde demonstrerer rmed Grimm brødrene. Men hvad vil han egentlig fortælle os? Det er et nærliggende spørgsmål. Oplagt at lave en film om brødrene, der influerede vores moderne litteratur, eventyrene, psykologien, filosofien og jeg skal komme efter dig... men intet af dette interesserer Gilliam. Det kunne man rose ham for; hvis han så havde fundet sin egen vinkel på stoffet - men har han det? Jeg kan ikke få øje på det. Og på den baggrund kom jeg desværre til at kede mig ikke så lidt, selv om både Ledger og Damon og selv Stomare gør, hvad de kan for at opmuntre os.

	Anmeldt af Michael Nielsen, Brovst	7. august 2009
	Kanon god
	Godt plot, gode skuespiller præstationer, godt manuskript, gode effekter. Filmen er lidt sørgelig i starten, men efterhånden som man kommer længere hen, tager spænding og humoren over. Man kan ikke undgå at rykke længere og længere ud på kanten af sofaen. Spændende! Masser af humor. En rigtig god fantasy-gyser-comedy. * Peter Stormare i form af Cavaldi levere en glimerende præstation * Filmen har den rette mængde af special effects, som støtter godt op om historien uden at tage overhånd. * Idéen med at lade Grimm brødrene var con-artister virker godt. Eneste minus er at man sommetider prøver at presse lidt for mange folkeeventyr ind i filmen, og enkelte steder virker det lidt forceret. Alt i alt en kanon god film. Helstøbt. Afrundet. Absolut underholdende.

	Anmeldt af Monkeyman, København S	19. december 2007
	For længe længe siden....
	skrev de berømte brødrene Grimm eventyrlige historier, som de vistnok ikke selv havde skrevet 100% af egen hånd, men havde fået de fleste historier fra gamle lokale folkesagn. Så Terry Gilliam har syntes det kunne værer sjovt hvis man lavede en fiktiv eventyrsfilm, om hvordan Grimm'erne fik fat i deres historie, ved at gører deres bog til virkelighed. Sjov idé, og det er der kommet en fin lille film ud af, hvor vi ser de to Hollywood darlings Matt Damon og Heath Ledger, som henholdsvis spiller Wilhelm & Jacob Grimm. Men det er ikke dem der stjæler filmen, det gør derimod den svenske skuespiller Peter Stormare i hans sjove og løjerlige fortolkning af torturkongen Cavaldi. Selvom plottet er interessant, så hænger den efter min overbevisning ikke ret godt sammen, og det er jo bare brandærgeligt. Men filmen skal da absolut ses, for dens gode humor og de sjove opfindsomhedder der dukker op her og der. Dog har Gilliam lavet langt bedre og mere gakkede film.

	Anmeldt af Thomas Aquinas, Værløse	15. juni 2006
	Kompot-plot
	Med Terry Gilliam ved roret og et budget der tager fra skulle man kunne forvente sig temmelig meget af en ny-fortolkning af Brødrene Grimms verden. Men det skal man ikke for filmen er altså halvdårlig. Den ved ikke rigtigt hvad den vil - måske fordi Gilliam ikke ved det - og at fremstille brødrene som et par con-artists virker malplaceret. Og så lider den under den dér sædvanlige post-moderne tradition med at servere eventyrene pakket ind i alle mulige legeringer og inkorporere dem i handlingen på en misvisende og kikset måde. Det eneste der forhindrer filmen i at synke, er en del formildende og bizar humor og en nogenlunde underholdende historie. Men hvis man ønsker at blive fortryllet, så er dette IKKE filmen man skal vælge til en hyggelig hjemmeaften foran flimmeren. Se istedet "Brødrene Grimms eventyrlige verden", der også er ret kulørt, men til gengæld prøver at fortælle om perioden og tegne et billede af brødrene.

	Anmeldt af Borgen, København NV	26. februar 2006
	Denne film er virkelig mærkelig. Hvad dælen er det den vil, jeg ved det i hvert fald ikke. Det er et underligt mix af faktuel historie, myter fra eventyrets verden blandet med en Hollywood maskine som gerne vil fortælle noget om europæisk kultur historie. Resultatet - ikke særligt godt. Retteligt er effekter og set design ganske vellevet, men det hjælper ikke rigtigt på det mærkelige plot. Gilliam er ganske rigtigt en ekstemt svingende instruktør, og her går det ikke godt.

	Anmeldt af Jens Olsen, Aabenraa	23. februar 2006
	Grim film
	Gilliams film om Tysklands største fiktionsduo er én lang fatal rædsel af pjank, elendigt skuespil og så et production design, som er det eneste levende hér. Problemet er langt hen ad vejen den manglende seriøsitet. Minder i al sin elendighed om Münchhausen - og er derfor, og naturligvis, langt fra mesterværkerne Brazil og 12 Monkeys. Midt imellem Pythonmedlemmets fadæser og klimakser, finder vi så Fear and Loathing (langt bedre end sit rygte) og Fisher King (langt værre end sit rygte). Her er desværre intet specielt, og man ønsker, den havde været en decideret b-film - så man kunne grine af den samtidig med lovprise. Filmen placerer sig midt i det hele - og er dermed ingenting: Hverken æstetisk innovation, kritisk kommentar eller eksistentiel sjælefangst. Én stol er altid bedre end 37 (andre). Hvis kompensation havde et navn (efter Don-affæren) ville den ultimativt hedde The Brothers Grimm.

	Anmeldt af Karina, Søborg	19. februar 2006
	Pas på med forventningerne
	En ikke helt nem film at anmelde. Den er virkelig flot, og der er nogle fede ideer, som ofte også er godt udført. Det er ret pudsigt at se Matt Damon og Heath Ledger i disse lidt fjollede roller, men det går helt fint. Det er ikke nogen stor film, og den snubler et par gange, desværre især i slutningen. Alligevel var jeg rigtig godt underholdt og i øvrigt overrasket over, hvor uhyggelig den er. Hvis man sætter sig for at se noget sært (det er jo Terry Gilliam), så kan man trygt vælge the Brothers Grimm, som - efter en lidt vel komisk start - skaber en rigtig fed stemning, som holder (næsten) hele filmen ud. Jeg synes ikke, at sammenligningen med Sleepy Hollow er helt skæv.

	Anmeldt af Armand, Vanløse	8. november 2005
	Forbered dig på en speciel film. Ikke speciel som i ekstremt god eller forfærdelig dårlig. Men speciel på den måde at der er sku lidt af det hele! Humor (til tider lidt for plat), overraskelse (dem der får en til at hoppe i sædet) og en egentlig særdelels god handling...med små eventyr sekvenser proppet ind i. Effekterne er utrolig gode, Heath Ledger super god som eventyrs forvirret Jacob Grimm og Monica Bellucci pokkers ond og smuk som Mirror Queen. Matt Damon er havnet i en lidt splittet person karakter men han gør det egentlig meget godt. Den vakse filmnørd vil se at der optræder to skuespillere i filmen som også er med i "Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl" (Jonathan Pryce & Mackenzie Crook) Helt sikkert en jeg vil eje når den udkommer på dvd, men vil nok vente til prisen er faldet en smule.. Den lille rødhætte møder Van Helsing x 2 og Guinevere wannabe, enjoy!

	Anmeldt af hikari-Emiru.com, København Ø	8. november 2005
	you can catch me because im the gingerbread man
	Brothers grim er med sin utrolige flotte billed og lyd side et mesterværk, dog med nogle lidt skrabede effekter. historien er for sig selv rigtig god, det er dog bare lykkedes producenterne at få det hele til at se ud som om at det originale manus ikke var beregnet til relation af Grimm´s eventyr. Det virker som om at de bare har proppet nogle eventys sekvenser in som lige knap passede ind. Ellers en rigtig sort film, havde dog ikke regnet med at man skulle grine så meget til alt for cliche agtige falde på halen ting. Når jeg nu siger sort film mener jeg at der er nogle steder hvor man ejjjjj nu må de lige eller nu bliver det lidt for meget.......ect. jeg har aligevel givet den 3 stjerner fordi jeg synes at den både er flot og lidt uhyggelig. Hvis man forventer den nye Sleepy Hollow bliver man skuffet, den holder af cirka samme tid men ikke essencen, der er for meget haha i den.

Deltag i debatten om filmen Brothers Grimm, The (Matt Damon) - klik på "svar"

Forfatter Emne: Brothers Grimm, The (Matt Damon) vandelay Se alle titler her Sendt 2006/02/23 13:06:41 IP: Logget Gilliam på retur? Det er svært at kommentere på denne film. På den ene side har den alle de elementer, som man forventer af en Gilliam film: Gode skuespilpræstationer, imponerende æstetik og vanvittige indfald. På den anden side er det som om filmen mangler reel substans. Man føler at Gilliam glimtvis formår at fange de klassiske eventyrs stemning. Sekvensen hvor Rødhætte går igennem skoven, er simpelthen brilliant. Ligesom filmens indledning også er superb. Alligevel kunne jeg godt ønske mig, at den gode Terry havde fået lov at lave sin Quixote-film. Det virker som om at "The Brothers Grimm" er lavet på riposten, og at han måske ikke har haft så meget at sige med denne her film. Jeg vil anbefale at man istedet tager fat på "Fear and Loating in Las Vegas" eller "Brazil" (især Criterions udgave, som jeg har anmeldt her på siden). Holliday Sendt 2006/02/23 13:33:25 IP: Logget Tjae...(Gilliam) Jeg syn's at Gilliam er svær at dømme færdig, eller over the hill. Modsat mange af hans aldrene kollegaer (Copppola, Spielberg, De Palma, Carpenter, Polanski m. fl.) Så har han den der X factor som instruktør, der gør ham uforudsigelig, samt at han er meget lidt produktiv. Vi snakker jo nærmest Kubrick's tilstande her Så mon ikke at vi stadig har en godbid eller to til gode i biografmørket? Har i øvrigt ikke set den omtalte Grimm film, men syn's til gengæld, at det er synd og skam, at han aldrig fik lov til at fører sit Watchmen projektet ud i verden vandelay Sendt 2006/02/23 14:21:57 IP: Logget Ja, Gilliam er svær at dømme ude... ...og iøvrigt har han aldrig lavet nogle deciderede dårlige film. Så vi håber det bedste. Faktisk er det interessant det du nævner med de fallerede instruktører. Hvornår gik det galt for Spielberg og co.? Deres brilliante film i 70'erne og 80'erne holder jo stadig, men man skal nok ikke vente et mega-comeback for Coppolla. Eller hvad? (Jeps, synd at Gilliam ikke fik lavet "Watchmen". Vi kunne ikke være mere enige (suk)). Holliday Sendt 2006/02/23 15:15:27 IP: Logget Last exit.. Tjae det er selvfølgelig stadig små svært at spå, men for de nævnte herre, har det vel til dels rode i selvtilfredshed og opfyldte visioner/ambitioner? I øvrigt også et genkendelig mønster indenfor f. eks. musikkens verden. Med alderen bliver (de fleste) selvfølgelig også mere runde i det (her tænker jeg ikke fysisk ) og bevæger du dig indenfor en bestemt genre kan det være svært at forny sig. Og skifter man så boldgade, er resultatet ofte himmelråbende pinligt. Hvem sagde "Jack"? Dette fænomen kan i øvrigt også iagttages ved skuespillere. Arnolds og Sylvesters komedie forsøg - for at nævne et par stykker. Kubrick7007 Sendt 2006/02/23 18:23:16 IP: Logget Terry Terrible Alene castingen burde give et anticiperende hint om det miserable hér. Kubrick7007 Sendt 2006/02/23 18:25:59 IP: Logget Øeh, Spielbergs brilliante film i 80erne???? vandelay Sendt 2006/02/23 19:31:31 IP: Logget Spielbergs perler i 80'erne: Raiders of the Lost Ark, The Temple of Doom, E.T., Empire of the Sun og The Last Crusade. Er det godt nok? Kubrick7007 Sendt 2006/02/23 19:42:31 IP: Logget Raiders er en hybrid af cliffhangers fra 40erne (og et teknisk samarbejde med Lucas), efterfølgerne (Doom) og IIIeren (Crusade) giver vel sig selv (som alle efterfølgere gør det). Empire er patetisk, ja, decideret elendig. E.T. ????????????. Men vil, trods alt, give dig dét: Raiders er morsom at se - som at glo ind i en special effect stormæstetik, hvor alt synes muligt. Næ, Spielberg har intet originalt lavet siden Close Encounters ... (1977). Og selv dér er han uhyggelig mainstream. Han blev endda Empires (engelsk "film"blad) yndlingsinstruktør fornyligt, verdens bedste instruktør (!!!!). Latterligt. Vandelay - Er glad for du ikke nævnte The Color Purple (eller glemte du den?) - den er jo såååååå god (enhver Ophra-fans favorit). Karina Sendt 2006/02/23 19:53:34 IP: Logget Spielberg og andre Ja, jeg er i hvert fald pjattet med Indiana Jones. Og man kan i øvrigt mene, hvad man vil om Jaws og Indiana Jones og den type film, men de var banebrydende i stil og klipning og tempo og spænding, da de kom frem. Jeg har ikke selv set den, men jeg er imponeret over Spielbergs nyeste skud på stammen - Munich. Jeg ved ikke, om den er god, men i disse dage er det fandeme et vigtigt og ret kontroversielt emne at bringe på bane. Mht. Gilliam så synes jeg det er ret fedt, at han afprøver så mange forskellige typer film. Han har lidt til fælles med Burton mht brug af farver og billeder og evnen til at kombinere komik med decideret uhygge. Og der er ret vid spændvidde mellem film som 12 monkeys og Eric the Viking. Jeg kunne så også godt lide Brothers Grimm, selvom jeg er enig i, at der mangler en eller anden intensitet og mening. Kubrick7007 Sendt 2006/02/23 20:06:48 IP: Logget Altså!! Nu, lad os få dét på det rene: Spielberg har aldrig været innovativ med noget som helst - mindst af alt filmmediet. Omvendt vil jeg sige, at Jaws er en fremragende bogadaption, den er, sammen med The Godfather, betydeligt bedre end det litterære bogudlæg. Spielberg lavede rimeligt gode film i perioden 1972-1975. That's it. Tre film, resten er ét langt gylp af pænheder og filmisk grå middelmådighed. Se fx Saving private Ryan efter de første 22 flyvende æstetiske momenter: ét stor horror vacuii og rungende tomhed af amerikansk patriotisme. Patriotisme er i det hele taget Spielbergs evindelige svøbe (og vores som seer). Teknisk kunnen eller ej .... Dér er intet banebrydende over Spielberg, hvad angår klipning, tempo og spænding (Karina - kend dine b-film!!!!). Sammenligningen med Burton er ligeledes aldeles fejlplaceret; Burton er (amerikansk)samfundskritiker, Spielberg er samfundsaffirmativ (amerikaner til langt ud i fingerspidserne). Karina Sendt 2006/02/23 20:13:05 IP: Logget Ih hvor er du dog vanskelig! Hør nu her: For det første sammenlignede jeg ikke Spielberg med Burton! Læs lige mit indlæg ordentligt, hvis du absolut skal skælde mig ud. Jeg sammenlignede Burton og Gilliam. Og jeg kan altså godt lige Spielberg, uanset hvor meget du finder ham jævn og kedelig. Jeg har aldrig påstået andet, end jeg er total mainstream-seer, og som sådan kan jeg se kvaliteterne i det nemme. Skal det hele virkelig være nyt eller sært for at være godt? Smager flødechokolade dårligt, fordi der er andre firmaer, der fandt på det først? Kubrick7007 Sendt 2006/02/23 20:21:07 IP: Logget Katinka (Katinka) Beklager min manglende fornemmelse for din sammenligning - jeg tog fejl. DERMED dog være sagt, AT især filmen, og det æstetiske medium, som det(n) er, lukreerer fra sit eget udgangspunkt, altid, og derfor er Spielberg uhyggelig uoriginal, selv - hvis han endda besluttede sig for b-filmsgenren (som han rent faktisk gør, blot ufrivilligt. Se fx makværket The War of the Worlds!), altid ville være. Hitchcock var mere original i 1939, end Spielberg nogensinde bliver. Karina Sendt 2006/02/23 20:27:33 IP: Logget Alle de der remakes... Jeg har ikke set War of the Worlds, så den skal jeg ikke kunne udtale mig om. Og jeg bestemt heller ikke påstå, at Spielberg ikke har lavet sin del af l... Specielt skal man jo passe på med de der remakes (som der er blevet diskuteret mange gange i diverse debatter her på stedet ) Det gik jo hellr ikke rigtig godt med King Kong. Men ikke desto mindre står Spielberg for mig for en genre af film, jeg godt kan lide. Og så mener jeg i øvrigt, at han har udfordret sine amerikanske fans med den der Munich- film. Jeg har hørt, at han er lidt vel forsigtig i sit udsagn, men de er da vrede nok på ham til, at budskabet er gået ind. Kubrick7007 Sendt 2006/02/23 20:36:38 IP: Logget Kære Katinka (tal nu ikke uden om, igen igen) Jacksons remake af King Kong er milevidt fra Lord of the Rings, og derfor meget bedre. Jackson er ikke nogen stor instruktør, som Spielberg heller ikke er, men Jackson er i det mindste ikke moraliserende (indtil videre) - som jo er enhver films endeligt. vandelay Sendt 2006/02/23 20:38:47 IP: Logget Glemte ikke "The Color Purple"... ...for den er ikke særlig god. Ligesom de fleste film Spielberg lavede i 90'erne, heller ikke holder. Jeg har dog et blødt hjerte for "Jurassic Park". Imidlertid kom han stærkt igen med "Catch Me If You Can", der emmer af fortællelyst. Jeg mener også at den såkaldte "nytænkning" er et overvurdret krav. Howard Hawks og John Ford var (ligesom Spielberg) først og fremmest fortællere, ikke håbløse teoretikere som Theo Angelopoulus eller en von Trier er det! Hvilke film falder så i Kubrick7007's smag? Karina Sendt 2006/02/23 20:41:52 IP: Logget Hi hi hi Er du altid så sur 7007? Ja ja, du synes dit, jeg synes mit. Jeg er naturligvis ganske pjattet med Lord of the Rings. Jeg har ingen kommentarer til Jacksons statur som instruktør. Den slags skal jeg nok vogte mig for at gøre mig vældig klog på. Men bare af nysgerrighed: Hvem er så den bedste nulevende instruktør i dine øjne? Og hvad er indbegrebet af en rigtig god film (og lad nu være med at komme med en eller anden obskur film fra 20'ernes Tyskland). Kubrick7007 Sendt 2006/02/23 20:44:14 IP: Logget Ok Kom Spielberg stærkt igen med Catch Me If You Can???? På samme måde som Scorsese med Gangs Of New York? Oder was? Jeg er dum, I misforstår mig, eller ......? Spielberg er, én af mine teser, ligegyldig i filmsammenhæng, som 80% af amerikanske "filmmagere" er det. Kunsten er ikke at se film som kunst, som værk, æstetik .... Kubrick7007 Sendt 2006/02/23 20:46:24 IP: Logget Karina Min yndling er, naturligvis, efterlevende eget nick, mit eget nick, kære Stanley. Vil du have filmografien, den fuldstændige, nej.. vel? vandelay Sendt 2006/02/23 20:48:16 IP: Logget Come on! Nu kommer du ud af busken mester, og lader være med at lege sur pseudo-intellektuel. Siger navnet "Comicbook Guy" dig noget? Hvilke instruktører kan du lide? Det må da være ligetil at svare på. Eller prøver du at skjule at du faktisk ikke aner noget om film, og derfor disser os andre der tør at have en mening? Kubrick7007 Sendt 2006/02/23 20:56:40 IP: Logget vand-byld Du ville alligevel ikke kende min referenceramme. vandelay Sendt 2006/02/23 20:59:37 IP: Logget Kære Kubrick. Det er egentlig synd at du gemmer dig netop det nickname. Selv forguder jeg den kære afdøde. Du svarer ikke på et direkte spørgsmål, og derfor kan jeg konkludere at du ikke er i stand til at nævne noget som helst af værdi. Men du kunne jo prøve mig af, for så kunne vi måske få en debat igang der fører nogen steder hen. Kubrick7007 Sendt 2006/02/23 21:07:24 IP: Logget Øeh, vandbyld, du sagde, du havde et "blødt hjerte for Jurassic Park" - SKAL dette kommenteres yderligere - med andre ord: du spilder min tid. Farvel, dude. René Sendt 2006/02/23 21:10:15 IP: Logget Oh boy ....... ..... Here we go again! Gamle vaner er åbenbart ret svære at lægge på hylden? Kubrick7007 Sendt 2006/02/23 21:17:41 IP: Logget At man ikke kan lide moderne amerikanske instruktører er ilde set her, forståeligt. Må man have andre meninger, nej? Alt efter 1976 (Star Wars) er fantastisk, iiih ha! Pinligt - og undlad nu at cementere mit synspunkt (som altid). Spielberg ER elendig filmkunst, hvorfor diskutere dette, fra starten af?? For eksempel. vandelay Sendt 2006/02/23 21:23:43 IP: Logget Tilbage på sporet. Tilbage til emnet: Gilliam og "The Brothers Grimm". P.S.: 7007 har ingen referenceramme. Sørgeligt. Kubrick7007 Sendt 2006/02/23 21:28:30 IP: Logget Vand-Byld Du træder vande, som Gilliam laver Münchhausen, dvs. tom, klam, varm luft, der svæver og svæver - og ender i luften uden substans, men dog svævende (og svævende og svævende og og og ....). Gider jeg mere? - nej. vandelay Sendt 2006/02/23 21:30:36 IP: Logget Tilbage på sporet, tak. Er der nogen, hvis mening egentlig tæller, der har noget konstruktivt at sige om Gilliam? Karina Sendt 2006/02/24 13:14:38 IP: Logget En beskeden bøn: Kubrick - er du ikke sød at finde et andet forum, hvor du måske kan debattere med dem, du finder jævnbyrdige? Det er virkelig anstrengende, at du hele tiden skal bryde ind i vores debatter med alle dine tilsvininger. Du er da fuldstændig i din ret til de holdninger, du nu åbenbart har... hvorfor må vi andre ikke tænke anderledes? Og hvis det virkelig byder dig sådan imod, så gå dog for himlens skyld et andet sted hen. Laserdisken har allerede en gang henstillet til, at vores debatter ikke skal ende her hele tiden, så hvis der ikke er nogle konstruktive kommentarer -for så vel som imod en film - så vær venlig at tie stille! Til alle andre vil jeg henstille til ikke at besvare de aggressive og barnlige indlæg, så det ikke kan blive til endnu en meningsløs debat. Kubrick7007 Sendt 2006/02/24 14:24:41 IP: Logget Et ubeskedent krav Ytringsfriheden er absolut, uindskrænket og ubetinget. Dét betyder, jeg må sige, hvad jeg lyster, hvorfor og hvordan, i hvilket som helst medium, jeg ønsker. At jeg så ikke - måske - er skulderklapper, har en (helt) anden filmforståelse, en mere radikal retorik osv., er ikke et problem, som jeg vil og kan forholde mig til. Dét må pålægges eye of the beholder. Men er da ked af, hvis jeg har trådt diverse individer over tæerne med ikke-gældende synspunkter og polemik (hvad DET så end er her?). Dette beklager jeg oprigtigt, om end det, naturligvis, ikke skal skygge for mine personlige holdninger om film generelt og folks smag (derom). Min bagvedliggende pointe er såmænd såre simpel - men nok også for mange lettere arrogant: hvis folk havde en anden filmsmag, ville mediet se anderledes ud, end det gør den dag idag. Med andre ord: vi får de film, vi oftest fortjener, og det er skammeligt. vandelay Sendt 2006/02/24 14:50:19 IP: Logget Fair nok 7007... ...men din svulstige retorik skygger for, at du af og til kan komme med nogle udmærkede kommentarer. Vi er enige så langt at de fleste film der kommer ud, er en fornærmelse mod det mediet kan. Jeg er bare bange for at mange mennesker (dig inklusive, måske?) har et alt for unuanceret billede af virkeligheden. Jeg minder om at instruktører som Howard Hawks, John Ford, Alfred Hoitchcock o.a., ikke var særlig vellidte af anmelderstanden, dengang de var aktive. Det krævede et helt bundt unge franske kritikere, for at de nævnte herrer fik deres rette anerkendelse. Måske findes de næste Hawks og co. også idag. Mit personlige bud kunne netop være en Spielberg (men lad os nu ikke starte den igen). Enig eller uenig? (og jeg ved godt dette intet har at gøre med det debatten skulle handle om, men syntes bare jeg måtte kommentere dit indlæg) Kubrick7007 Sendt 2006/02/24 15:25:34 IP: Logget Både Ford som Hitchcock var rimeligt vellidte, Hawks dog ikke, så dér må du have læst en forkert filmhistorie, Vandelay. Hvad angår mit påståede unuancerede syn på virkeligheden, gætter du münchhausensk. Personligt sætter jeg stor lid til filmmediet, problemet er bare, at flertallet kun ser de samme film konstant, fx aldrig italienske, sort/hvid eller film fra før 1977 (syndefaldet). Filmfolks historieløshed er lige så udtalt, som ungdomsårgangene i skolerne, hvad angår kultur/- eller litterære spørgsmål. Hvis man oprigtigt mener, at fx Spielberg lavede "brilliante" film i 80erne, så har man i min verdensforståelse, et uhyggeligt unuanceret syn på film. Ikke blot er 80erne det værste filmårti ever (ligesom med musikken), men den ærværdige Steven spiller safe game, og har gjort dét siden 1977 - men, naturligvis, det er økonomisk indbringende, hvilket for mig at se, aldrig må være enhver films primære kriterium. Og ja, det er et naivt synspunkt. Hvis vi vender tilbage til Gilliams The Brothers Grimm, er problemet dér, den fjogede behandling af sit stof. Jeg elsker pjank og pjat (Marx Brothers; Mel Brooks; Zucker/Abrahams), men det skal være relevant inden for den givne, forhåndenværende kontekst. Og dér sætter Grimm sig på for mange stole, et typisk træk ved fantasten og instruktøren Gilliam, desværre. På den måde minder Grimm skræmmende meget om Münchhausen i sin måde at håndtere koblingen af eventyret med humoren. Humoren bliver ikke til comic relief, en ventil, som kan lufte ud fra/i det uhyggelige, men kommer til at stå meget alene - og ender i den rene karrikatur (læs i stedet selve Grimmeventyrerne, og du vil få et meget større indblik i det uhyggelige -"unheimlich", som jo etymologisk egentlig betyder "ikke at være hjemme", dvs. det ikke-hjemlige, uvante og skjulte). Som sagt tidligere - hvis bare Grimm havde været en b-film, så ville tilgivelsen have været mere rummelig. vandelay Sendt 2006/02/24 15:45:18 IP: Logget Du har ret... ...med hensyn til den kulturelle iltfattighed. Hvor er Antonioni og da Sica i disse tider? Jeg tror man må lægge et pragmatisk syn på sagen. Det er ikke en syn at tjene penge på gode film, og jeg mener (modsat dig) at der kom mange gode film i 80'erne. Nævnes kan: Raging Bull, Hannah og hendes søstre, Tilbage til fremtiden, Brazil og mange flere. Det til side, så ville jeg ønske at der idag var instruktører af samme format som Murnau, Lang, Sturges og Ophuls. Måske hedder de: Lynch, Anderson (Paul Thomas), Tarantino og Spielberg (ingen europæere; europæsiske instruktører er som strandede hvaler i disse tider). Gilliams seneste film tåler ikke sammenligning med hans øvrige produktion. Den er ikke særlig mange gensyn værd, og jeg håber ærlig talt at dette var en enlig svipser. Spørgsmål: Mener du ikke at det var skribenterne ved Cahiers du Cinema, der indså at Ford, Hawks og Hitchcock m.fl. var kunstnere (auteurs), og ikke bare underholdningsinstruktører? Kubrick7007 Sendt 2006/02/24 16:00:20 IP: Logget Cinema verité var nok en fremhævelse af disse instruktørers dybdelag (den autonome æstetik), men Ford som Hitchcock var skam allerede anerkendte, og hos anmelderne, i deres virkeår. Og nej, jeg mener ikke filmen skal være industri, hvor fx det nyttige/effekten skal være lig med kvantiteten. Hollywoodpenge er lig med lånte fjer, hulhed og besværgende gentagelser. Med hensyn til Paul Thomas Anderson, står han for mig at se som én af de seneste 10 års mest originale instruktører (Boogie Nights er et mesterværk), sammen med Wes Anderson. Og Lang, Murnau etc. er jo koryfæer, geniale skabere, forud for deres egen tid. Så, naturligvis, de er mestre udi filmkunsten - med tryk på kunst, men ikke en, som enten er studioafhængig, bagmandsditto eller bundet op af investorer. Som i sidste ende faktisk er det samme. De var individualister, dem har man ikke set så meget til siden Coppola (og se, hvordan det gik ham efter Apocalypse Now!). Kubrick7007 Sendt 2006/02/24 16:06:42 IP: Logget En lille provokation Vandelay - mener du oprigtigt, at når man skal lave en optælling af vigtige film fra 80erne, at Back to the Future hører med dér? vandelay Sendt 2006/02/24 16:06:47 IP: Logget Men selv Stanley... ...Kubrick (som vi begge vist er store fans af) var jo klar over værdien af god box-office. Ligesom d'herrer Ford og Hitchcock. Hvis man som instruktør kan arbejde indenfor systemet, og vel og mærke lave film af høj kunstnerisk kvalitet, så synes jeg man får det bedste af to verdener. Er glad for at høre dine kommertarer til P.T. Anderson. En af de mest spændende instruktører i mange, mange år. Var dog ikke så glad for "Punch-drunk love", der hurtigt fadede ud i min hukommelse. Kubrick7007 Sendt 2006/02/24 16:15:03 IP: Logget Salt og semi-sukker Stanley Kubrick var ekstrem bevidst om box office, dens effekt og især dens ligegyldighed. Ligesom Hitchcock også var det. Kubrick hadede dog systemet som pesten, dét gjorde Hitchcock ikke, tværtom, eller nærmere - modereret; han var ambivalent, og brugte denne tvetydighed selv i sine egne film (fx ved egencameo). Hvor Kubrick sjældent var fyldt med sarkasme (men æstetisk minimalisme), synes dette at være Hitchcocks vigtigste (sammen med suspensebegrebet) virkningsmiddel. Kubrick7007 Sendt 2006/02/24 16:37:14 IP: Logget Ved Vejen By the way, to af mine yndlingsfilm fra 80erne er George Sluizers The Vanishing (Spoorloos) og Geoff Murphys The Quiet Earth. vandelay Sendt 2006/02/24 18:23:13 IP: Logget 80'er film: Hvad med "Koyaanisqatsi"? Der kan man da tale om rendyrket æstetik! Kubrick7007 Sendt 2006/02/24 18:31:38 IP: Logget Koyaanisqatsi handler tematisk set om den rendyrkede æstetik (selvfølgelig), men billedsprogsmæssigt er den det vel næppe. Se Peter Greenaway eller Ken Russell så fremfor. Jess Franco er en anden, guilty-pleasure og alternativ mulighed. Warhol, Deodato og Bava (Mario) fortsætter linien. Lynch er - vel - for åbenlys. vandelay Sendt 2006/02/24 21:18:12 IP: Logget Form overfor indhold. Jeg har det problem med Koyaanisqatsi, at den er for "New Age"-orienteret. Jeg kan ikke udstå når en instruktørs agenda, skygger for den rene oplevelse. Men den er flot lavet, ingen tvivl om det. Et par af de instruktører, og deres film, som du nævner, lider lidt under det samme (ikke "New Age", men det at formen bliver for dominerende). Jeg synes der er instruktører der bedre formår, at præsentere en æstetisk oplevelse, båret op af en historie/problemstilling der kan matche det der er på billedsiden. Udover nogle af de instruktører vi har nævnt (Kubrick, Gilliam, Lynch og Anderson) gælder dette også folk som: Fellini, Bunuel, Fassbinder og til en vis grad Antonioni. Thomas Aquinas Sendt 2006/02/24 21:42:02 IP: Logget Med dette mener du vel... ...forskellen på den tidlige og den sene Antonioni? Det forekommer mig nemlig at de film han lavede på sit eget sprog var langt mere harmoniske, men med "Blow Up" blev han for retorisk og usubtil. Han har iøvrigt i sine oldingeår for få år siden udsendt en episode-film "Eros". Har du set den? vandelay Sendt 2006/02/24 21:49:39 IP: Logget Har ikke set Eros... ...og er blevet frarådet det kraftigt. Men helt klart er den tidlige Antonioni, mere spændende end den sene. Dog vil jeg sige, at en film som "Profession reporter" er flere gensyn værd. Hvad mener du om Godards fald fra tinderne? Kubrick7007 Sendt 2006/02/24 21:56:58 IP: Logget Øeh, der er ingen forskel på den sene og tidlige Antonioni. Skal vi nu igen være vidne til Aquinas' distanceblænderi. Helst ikke. Farvel. vandelay Sendt 2006/02/24 22:03:00 IP: Logget Øhh, jo der er forskel... ...på den unge og gamle Antonioni.Hvor han i starten af sin karriere var mere søgende, syntes han senere i karrieren, at stille sig tilfreds med det han fandt. "Blow Up" var hans sidste rigtige gode film. (men som sagt: "Profession Reporter" kan bestemt ikke afvises). Kubrick7007 Sendt 2006/02/24 22:10:00 IP: Logget "Øhh, jo der er forskel... ...på den unge og gamle Antonioni.Hvor han i starten af sin karriere var mere søgende, syntes han senere i karrieren, at stille sig tilfreds med det han fandt." Hahahahahahahaha, tag dig dog sammen Vandelay, var dét et seriøst indlæg (er du Aquinas' fætter?)? vandelay Sendt 2006/02/24 22:14:10 IP: Logget Kan jeg dermed konkludere... ...at du ikke er enig? Så må du jo forklare hvad du mener, når du siger han var den samme i hele sin karriere. Hans Kristian (Laserdisken) Sendt 2006/02/25 19:39:04 IP: Logget Ytringsfriheden er ikke absolut Ytringsfriheden er ikke absolut, uindskrænket og ubetinget på dette forum, som er beregnet til at debattere de enkelte film. Bare for at få det på plads.     Det er i orden at have sine egne synpunkter, hvad de end måtte være, men det er egentlig ikke i orden at genere dem, der har andre meninger. Et godt indlæg, er et indlæg, der gør de andre debattører klogere på den film, der debatteres, så jeg foreslår Kubrick7007 (og alle andre, der fristes til at blive personlige), at du/I bruger alle kræfterne på at forklare, hvad du/I egentlig mener om de film, der debatteres - og undgår at genere folk personligt.     Jeg vil også henstille til, at I holder jer til emnet - og her er emnet altså filmen The Brothers Grimm. Hvis I vil diskutere Steven Spielberg er det mere hensigtsmæssigt at oprette en tråd til det, hvis ikke lige sammenligningen har relation til The Brothers Grimm.

Start en debat om denne udgave af Brothers Grimm, The - klik her

Klik her for print-venlig udgave