Billedgalleri:

Brugernes bedømmelse:

Gennemsnit: 8.1 ud af 10

Du kan også stemme.

12345678910

Laserdiskens vurderinger:

Niels Ole

Hans Kr.

Mogens

Thomas

Lars

Søren

Morten K.

John

Bram Stoker's Dracula:

Brugerne skriver om Bram Stoker's Dracula (Gary Oldman):

	Anmeldt af Hold diver 2, Køge	10. januar 2023
	lige så utroligt kedelig som bogen.
	Grunden til at denne film er så utroligt kedelig er først og fremmes fordi Bram Stokers bog simpelthen er kedelig,det kan godt være han opfandt en af de mest ikoniske figurere i form af Dracula,da han skrev bogen og det skal man da være ham taknemmelig for,men det ændrer ikke på at historien er voldsomt kedelig og sådan set ikke uhyggelig på nogen måde. Filmen her følger bogen ret godt,dog uden på nogen måde at være slavisk bundet af den og visse ting er meget forskellige i filmen kontra bogen. Filmen er skam voldsomt flot,så der er ikke en finger at sætte der på. Ud over at være nærmest søvndyssende kedelig,så lider filmen i den grad under fejlcasting af mere eller mindre alle skuespillerne bort set fra Anthony Hopkins og især Oldman er efter min mening totalt forfejlet som Dracula og han er ikke på noget tidspunkt uhyggelig eller truende,men ulækker/klam,det er han sku igennem hele filmen og det er ikke ment på en god måde. Keanu Reeves er totalt blottet for talent i alt som han har været med i og at han blev brugt så voldsomt meget i film mediet i en periode er mig en stor gåde. Denne film er efter min smag 100% forfejlet på alle punkter og som en anden anmelder skriver,så er det tankevækkende at Leslie Nielsen er langt bedre som Dracule og Mel Brooks filmen er klart at foretrække hvis man vil se en filmatisering af bogen uden at falde i søvn. Jeg er bestemt også enig med den anmelder som skriver at der er alt alt for meget sex i filmen og det går faktisk hen og bliver decideret pinligt og ulækkert. Man kan måske tænke at når man forsøger at lave en filmatisering af en bog som er utroligt kedelig,så vil resultatet også blive en utrolig kedelig film og det beviser denne rædsel af en film desværre. Slutningen er også direkte latterlig og hele kærlighedsaffæren imellem Dracula og Mina er direkte dum og klam og Winona Ryder er ret irriterende i denne film. Så nej! Skal jeg se Dracula vil jeg hellere se på Leslie Nielsens version eller versionen i Van Helsing for han har i det mindste stil.

	Anmeldt af Extract, Dyssegård	1. november 2020
	Dracula de Lux
	Francis Ford Coppola har lavet en særdeles dyr og visuel flot Dracula-film, nærmest en Dracula de lux film. Da jeg i sin tid så den som premierefilm i Imperial i begyndelsen af 90'ene, var der åbenbart noget galt med kinolampen. Den gav i al fald et så søvnigt lys, at det var ganske umuligt at se hvad der skete i natscenerne. Det kan man her og det er flot, sexet og overdådigt, men noget miscastet, ikke mindst Gary Oldman som Dracula. Så er selv Leslie Nielsen væsentligt bedre. Men ellers en spændende og vellavet Dracula-film med afklædte damer og vilde jagter. Draculas brud spilles meget passende af den lækre Monica Bellucci.

	Anmeldt af Mick, Jægerspris	31. marts 2011
	nok den kedeligste vampyr film jeg nogensinde har set......
	kunne godt lide filmen den del hvor dracla var gammel men efter den del synes jeg den blev dårlig dracula ligner johnny depp og synes at der er alt for meget sex med i og de snakker også for meget om det det værste er nærmest at jeg er i gang med at læse bogen og jeg er meget snart færdig og jeg har ikke oplevet en side hvor de snakkede om sex så det irriterer mig bare endnu mere da jeg er imod den slags i film synes det ødelægger det har ikke noget imod keanu reeves som alle andre lader til at have men er ligeglad med den slags har også prøvet at se filmen igen for at se om jeg bare forventede noget andet første gang jeg så den men kan stadig ikke fordrage den synes den var et spild af 50 kr

	Anmeldt af lookalot, København K	28. september 2009
	Keanu Reeves smadrer Dracula (film)
	Surfer dude, Keanu Reeves ødelagde virkelig meget i denne visuelt fantastiske dracula film.

	Anmeldt af Monkeyman, København S	3. maj 2008
	Den gamle blodsuger
	Francis Ford Coppola har kastet sig ud i nók den mest gengivet historie, der igennem tiderne er blevet vist på et filmlærred. Denne 90'er opdatering er en visuel lækkerbisken, men desværre føler man ingen uhygge undervejs i filmen, og så er dette værk heller ikke præcis lavet efter Bram Stokers verdensberømte roman. Gary Oldman er fint sminket, småulækker og lidt småkedelig, som Grev Dracula, bare fordi at man for et par hjørnetænder i gabet, bliver man hverken mere uhyggelig eller farlig. Anthony Hopkins er filmens bedste mand, som den herlige og småliderlige vampyrjæger Van Helsing, der bestemt langt fra er en nobel herre, som i andre Dracula filmatiseringer. Winona Ryder er ikke videre interessant, men gør alligevel fint som Mina, der uheldigvis er én renkarnation af Draculas afdøde kone Elisabeta. Sadie Frost er den perfekte Lucy, der virkelig hér er en overerotisk rig lille pige, der bliver grevens første offer i England. Tom Waits viser sig også hér, som et udemærket valg til at spille den skrupskøre Renfield, og Keanu Reeves fortjener ingen ros, han er total fejlcastet og passer slet ikke ind i denne historie. ''Bram Stoker's Dracula'' er alt i alt en god film, men nogle effekter i filmen er ret cheesy lavet og kunne godt ha' været mere gennemtænkt. Dog er filmen én Blu-ray værd.

	Anmeldt af René, Åbyhøj	5. april 2008
	Ittis ze childrrren of ze night. What sweet music zey make.
	Nu er det efterhånden ved at være fjerde gang, jeg har set Francis Ford Coppola's Dracula-film. Og ved hvert gensyn bliver jeg mere og mere i tvivl om filmens kvaliteter. Ingen tvivl om, at filmen generelt er flot at se på. Men selve Coppola's ærinde med den har det ligesom med at fortabe sig lidt i filmens London-tåger. Hans valg af skuespillere til denne film ligner til gengæld et oplagt mysterium, der er en Sherlock Holmes værdigt. F.eks. Keanu Reeves, med hans totalt intetsigende film-accent, der hverken er fugl eller fish - selv om han sikkert selv forsøger at få den til at lyde lidt britisk. Skuespil havde han desværre ikke yderligere overskud til, oven på alle stabadserne med accenten. Hvad laver han dog i Coppola's film? Eller Gary Oldman, der krukker sig igennem hele sin fremstilling af Vlad Dracùl. Coppola giver ham ALT for lang snor i filmen. Et andet spørgsmål, der melder sig blandt utallige andre, kunne f.eks. være: Er dette en skræmmende film? Jeg mener: Hallo - Bram Stoker, blodtørstige sigøjnere, blodsugende vampyrer, ulve, kæmpemæssige flagermus-monstre? For i mine øjne ligner Coppola's udgave af "Dracula" altså mere en filmet varieté- eller teater-forestilling med masser af kulørte spots i lyssætningen, og med dertil hørende teater-kulisser (tag nu f.eks. blot Draculas borg eller Carfax Sindssygehospitalet), end en skræmmende gyserfilm. Det virker bare ikke. Hvis det ikke lige havde været for scenen med de tre labre vampyr-duller i dobbelt-sengen (Ah .... Monica Bellucci .... Mums), så ville pengene til filmen ha' været totalt spildt. Nej, så hellere Mel Brooks' gennemført fjollede Dracula-filmparodi. Dér kan man da trods alt gennemskue meningen med det hele.

	Anmeldt af Svend Erik, Løkken	6. februar 2008
	Blodfattig Dracula
	Coppola er, som en af de få instruktører, der har bundet an med Dracula, optaget af Bram Stokers oprindelige fortælling, hvilket er ret interessant. Desværre svigter han Stoker og gør filmen langt mere gotisk og gumpetung, end romanforlægget, der fungerer så godt gennem sin modernitet. Bogens fortælling har en erotisk, bærende undertone, som Coppola trækker helt frem i filmens forgrund. Det kan dramaet ikke bære, hvorfor spændingen falder fuldkommen sammen. Stokers mange andre pointer: viden versus overtro, anskuelsen af sindssyge, kulturopgør: texaneren versus viktorianske londonere, som oprindeligt er elegante og antydede, bliver enten fjernet eller overdramatiserede hos Coppola. Tilbage bliver, at Coppola burde have kaldt filmen: "Coppolas: Dracula". Hertil kommer, at Coppola hælder uanede litre blodplasma ud over billedet, når han kan få mulighed for det, afdækker skuespillerindernes bryster for egen fornøjelse, gør Van Helsing til en overbroderet lunatic, og gudhjælpemig bruger Kenau Reeves i et forsøg på at få manden til at spille skuespil. Det er ikke så godt. Gary Oldman har fanget ideen med Draculas figur. Især indledningen dokumenterer dette forhold, oven i købet vellystigt. Men også det fader ud og drukner i blodstyrtninger. Filmen er - om man sammenligner med bogen eller ej - for overbroderet, for tung, for krukket og for lang. Trods sit i sammenligning stivere udtryk er Nosferatu af Murnau faktisk en elegantere film.

	Anmeldt af kim, København N	29. marts 2006
	middelgod dracula indspilning
	Denne udgave af dracula er seværdig pga en grundig fortælling i historien om myten dracula og et uhyggeligt godt soundtrack så det gyser. Så kommer de ting der trækker ned(Jeg er en stor dracula fan og har set stort set alle udgaver ca 100 indspilninger) for det første Hr oldman er ikke seværdig som dracula,mangler både charme og udstråling(så har han skæg,og så ligner han pludselig et monster,det svare ikke til min ide om dracula. Selvom dracula er ondheden selv(skal skuespileren have mere ond og flot udstråling og det hat oldman slet ikke)Nej lad mig få frank langela ,jack palance eller christopher lee(ringenes herre)som alle 3 er 100 gange bedre end oldman. det trækker lidt op at hopkins spiller van helsing(det får han den halve stjerne for) Pigerne er helt ok(den rødhårede mina er dejlig sexet)reeves og ryder lidt for pæne og neutrale. en middelmådig god gyser,men lidt skuffende når man tænker på den dyre indspilning. af kim kbh N

	Anmeldt af Karina, Søborg	23. august 2005
	Fantastisk flot...
	På billedsiden er det bare ren guf. Smukke farver, fantastiske pointer fremhævet, smukke mennesker... den har det hele. At lægge vægt på den ulykkelige kærlighedshistorie er genialt og giver et helt andet billede af figuren Dracula. At Keeanu ikke har mere end to ansigtsudtryk og at Ryder er alt andet end sexet, det trækker filmen lidt ned, men som modvægt står Oldman og Hopkins, som virkelig trækker læsset. Alt i alt en virkelig flot og fængende film!

	Anmeldt af Rasmus, Aalborg SØ	14. august 2005
	Hvorfor lige Keanu Reeves?
	Coppolas filmatisering af Stokers klassiske fortælling er på mange måder en god film. Desværre valgte han at lade Keanu Reeves spille Harker, hvilket må siges at være en stor fejl. Reeves er en elendig skuespiller, og i en film som denne kan han ikke fake sig igennem, som han kunne i The Matrix. Var rollen gået til en anden, havde dette været en rigtig god film.

	Anmeldt af Sofie, Silkeborg	7. maj 2005
	for en gyser er den temelig rosenrød, og jeg syntes at det rosenrøde lidt ødelægger en ellers godt fortalt god historie, efekterne kan godt virke lidt primitive, men det gør ikke noget. det lyser tydeligt igennem at manuskrift forfatteren havde sin egen ide som grundprincip, men hver gang han gik i stå fant han hjælp i den oprindelige roman, vilket jeg syntes er ret sejt, der er enmasse ting man kan genkende fra bogen, selvom grundideen er en anden. hvis man fjernede kærligheds historien, havde vi faktisk en film der forholder sig utroligt tro mod romanen.

	Anmeldt af Sofie, Silkeborg	7. maj 2005
	for en gyser er den temelig rosenrød, og jeg syntes at det rosenrøde lidt ødelægger en ellers godt fortalt god historie, efekterne kan godt virke lidt primitive, men det gør ikke noget. det lyser tydeligt igennem at manuskrift forfatteren havde sin egen ide som grundprincip, men hver gang han gik i stå fant han hjælp i den oprindelige roman, vilket jeg syntes er ret sejt, der er enmasse ting man kan genkende fra bogen, selvom grundideen er en anden. hvis man fjernede kærligheds historien, havde vi faktisk en film der forholder sig utroligt tro mod romanen.

	Anmeldt af Holliday, Aalborg	13. februar 2005
	Gyser uden gys
	Coppola vrider armen om på Dracula, og tvinger ham til blodbanken i håb om, at genoplive karriere som en af branchens allerstørste. Men desværre hjælper ikke engang kunstig åndedræt, eller en akut blodfusion den tidligere mesterinstruktør. Coppola har ellers kørt alle tænkelige kanoner i stilling, og allieret sig med nogle af Hollywoods sværvægtere, både foran og bagved kameraet. bl.a. Michael Ballhaus og Thomas Sanders. Resultatet er en visuel flot, men laaaangtrukken, kunstig, tom og overlæsset udgave af Transsylvaniens største exportvare. Coppola ender i samme fælde som en anden mainstream "gyserfilm" - "Wolf" med Jack Nicholson. De evner ikke at fremprovokere bare et enkelt gib i sit publikum. Coppola er udbrændt og instruktørstolen er udskiftet med en lænestol. Nerve, mod og glød er fraværende, og han risikere alt, alt for lidt. På plussiden giver Coppola dog god plads til personen bag de busket øjenbryn og skarpe hugtænder. Og viser greven som et splittet og ulykkelig væsen, med flere nuancher end blot at baske med vingerne og bide unge piger i halsen. Alligevel er filmens største plus selvfølgelig Tom Waits.

	Anmeldt af Morten, Holstebro	13. februar 2005
	Bedste vampfilm
	Dette er et mæsterværk helt ned til sidste bloddråbe, filmen fanger historien om greven bedre end alle andre film og og skudespilet fra både gary oldman, antohony hopkins og keanu reeves er helt fantastisk. Filmen er både et godt gys en spændingfilm og samtiddig en kærelighedsfilm, og man må rose den for både kuliser og makeup arbejdet alt ser bare så ægte ud at man lever sig helt ind i unerverset, og soundtracket til filmen giver den helt rigtige skumle stemning det er så fantastisk dette er et mæsterværk uden lige.

	Anmeldt af Jesper Andersen, Taastrup	4. maj 2004
	Uhyggelig!
	På mange steder temmelig uhyggelig. Bestemt et must for alle, og værd at se.

	Anmeldt af David, Ribe	18. januar 2004
	Dracula når han er bedst
	Bram Stoker's Dracula er helt klart den bedste filmatisering af legenden, om grev Dracula , til dato, Gary Oldman leverer suverænt skuespil og det samme gør Anthony Hopkins i rollen som Dr. Van Helsing. Jeg synes selv at de mere action-orienterede vampyr er rigtig gode men de mangler ligesom den historie som Francis Ford Coppola har fået med i sin film. Den er virkelig seværdig - igen og igen. Selv hvis man ikke gider at se vampyr-film bør man se Bram Stoker's Dracula, for den spiller på virkelig mange tangenter og alt i alt er der en fantastisk både billed- og lydside i denne film.

	Anmeldt af Thomas Aquinas, Værløse	31. december 2003
	Superflot Dracula-fortolkning!
	Forrygende genfortælling af Stokers klassiske gyserroman. Vinder ved hvert gensyn, selvom den i nogles øjne sikkert vil virke en smule overlæsset. Men har man først set den i denne super-bit version, så er man tilfreds. Anthony Hopkins er rigtig god som Van Helsing og Gary Oldman leverer en fin præstation som greven.

Deltag i debatten om filmen Bram Stoker's Dracula (Gary Oldman) - klik på "svar"

Forfatter Emne: Bram Stoker's Dracula Mark Se alle titler her Sendt 2002/03/20 11:27:45 IP: Logget Hvor er de lækre extras? Sikke suverænt med denne superbit ed. - MEN, hvorfor ikke supplere disse Superbit editions med en ekstra disc til alt det ekstra guf, som bla. var på Laserdisc'en? Det er lidt meget øv at gå glip af! Primalsage Sendt 2002/03/20 15:29:19 IP: Logget Slettet kommentar Primalsage Sendt 2002/03/20 15:36:08 IP: Logget Det kommer Columbia udgiver snart en ny serie af film under navnet "Deluxe Superbit". Det er lige det du snakker om, nemlig en Superbit-disc til filmen og en disc ved siden af til ekstramaterialet. Første titel bliver Hollow Man d. 28. maj. Regn ikke med, at de gamle superbits titler kommer i Deluxe udgaver lige foreløbig. Thomas Aquinas Sendt 2008/02/06 23:30:37 IP: Logget Bram Stoker's Dracula Jeg er sådan set enig med dig i at filmen intet har med Stoker at gøre. Men uanset er det vel flot håndværk og Coppola disponerer da for så vidt udmærket? Jeg kan huske, at jeg ikke brød mig om den første gang jeg så den, men er kommet til at synes stadigt bedre om den for hver gang jeg ser den. Og jeg er ellers stor fan af Stokers roman! Mener du ikke at filmen sagtens kan fungere på sine egne (kulørte, okay) præmisser? Thomas Aquinas Sendt 2009/02/27 19:49:35 IP: Logget Svend Erik om "Bram Stokers Dracula" Tråden blev dækket af en anden, men spørgsmålet gælder stadig her godt et år efter!? Svend Erik Sendt 2009/02/28 14:41:16 IP: Logget Den har fået flere chancer Jeg har set filmen indenfor det seneste år, men mit svar relaterer ikke til et nyt gennemsyn. Jeg husker den som lidt tung på grund af den overlæssede stil. Den kan ikke rigtigt holde min interesse fangen. Selvfølgelig må jeg medgive, at der er tale om en vis production value, og jeg har da også anskaffet mig et blu ray eksemplar. Den rykker imidlertid nok aldrig op blandt mine favoritter. Der er mange gode billeder, også et par stykker, der forbliver på nethinden. Men historien har ikke megen appel. Thomas Aquinas Sendt 2009/02/28 15:52:16 IP: Logget Coppolas vampyrer Sjovt at jeg faktisk godt kan se din pointe. Kan bare huske, at jeg blev ramt af "ren film", da jeg så den sidste gang.

Start en debat om denne udgave af Bram Stoker's Dracula (4K UHD & Blu-ray) - klik her

Klik her for print-venlig udgave