Brugerne skriver om King Kong (Peter Jackson):
|
Anmeldt af
lookalot, København K |
18. oktober 2009 |
|
Ok King Kong |
|
Peter Jackson´s King Kong, er langt fra en perfekt film, men jeg synes at den er vældig underholdende og visuelt flot. Kan sagtens anbefales til alle med en lille eventyr i sig.
|
|
|
|
Anmeldt af
Monkeyman, København S |
5. november 2007 |
|
Opdateret Abe |
|
King Kong er blevet lavet flere gange, men denne nye fortolkning er den bedste efter den udødelige og første version fra 1933. Godt nok varer filmen 3 timer, men det som om at tiden flyver afsted, når man ser Peter Jackson's version af kæmpe aben fra den mystiske ø, hvor kannibalagtige mennesker og dinosaurer lever sammen med Kong.
Effekterne er overdådige og Naomi Watts er troværdig og hjertevarm, som kvinden King Kong falder pladask for. Jack Black er for en gang skyld til at holde ud, da han nok spiller sin første alvorlige rolle til dato. Andre medvirkende gør det udemærket og underholdnings værdien i filmen er efter 45min højt oppe i stratosfæren. Alt i alt er dette et vellykket remake.
|
|
|
Anmeldt af
Thomas Aquinas, Værløse |
25. august 2007 |
|
Kæmpegorilla på voodooø |
|
Peter Jackson har virkelig haft den store tegnebog fremme til denne film, og med Tolkien-trilogien bag sig skulle det vel heller ikke være det store problem at rejse de afgørende mønter til jobbet. Og han kilder én de rigtige steder stort set fra starten, og da ekspeditionen først lander på øen, så stopper filmen så at sige ikke efter da, men er bare ét langt crescendo. Jackson springer klogt nok hjemrejsen over, som bare trak ned i Guillermins 1976-version. Og humoren er mere velvalgt her og ikke spydig. Derudover kommer den skæggede instruktør på flere gode idéer der viser hvor visuelt begavet han er. Og King Kong lever virkelig! Utroligt godt lavet! Filmens fejl ligger i den første time, hvor Jackson spilder aaalt for megen tid og svælger i tidens påtagede billedstil som ikke er til at holde ud til. Men ellers fin underholdning, og man er virkelig ved at tabe underkæben flere gange undervejs over de fantastiske effekter.
Og så kan man jo fundere over, hvorfor historien om en gigantabe og en blondineskønhed vedbliver at fascinere. Er det fordi vi er pinefuldt bevidst om coitus umulius eller er det fordi det er enhver mands ønskedrøm at holde sin kvinde i sin hule hånd og på dén måde vise sin dybe kærlighed, eller er det et udtryk for regression til barndommens uskyldigt legende sind med den spirende seksualitet lige under overfladen. Det er nok et gedigent sammenrend af det hele, men sikkert er det, at historien tilsyneladende har tag i alle generationer.
|
|
|
|
Anmeldt af
|
31. juli 2007 |
|
Peter Jackson gør det igen |
|
Peter Jacksons udgave af den frygtede kæmpe gorilla KING KONG er en virkelig god film, effekterne er helt i top. Dejligt at se en så detaljerede king kong, sår rundt omkring hans krop efter kamp.
Det eneste lidt triste ved filmen er de dinosaurer og kryp som åbenbart også lever på den ø. Ved ikke om jeg er den eneste om det, men jeg forstår ikke hvad de har noget med sagen at gøre. Dinosaurerne som slås mod king kong da de prøver at spise hans dame, og de kryp som kommer frem efter de folk er faldet ned i kløften, er det for at bringe lidt mere action ind i filmen eller hvad?
|
|
|
Anmeldt af
Svend Erik, Løkken |
27. juni 2006 |
|
Jackson i legetøjsbutikken |
|
King Kong har flere gode og stemningsfulde indfald. De indledende New York Scener, det indiana-joneske skiv, de forholdsvis ukendte skuespillere... men for det meste kører den som drama på fuldstændigt frihjul.
Jackson følger sit forlæg uden betydningsfulde nyopfindelser. Med de underligt påklistrede og alt, alt for lange kampscener med dinosaurer og kæmpeinsekter minder han om en dreng, der har fået lov at tømme legetøjsbutikken. Uden tvivl morsomt for Jackson, men trivielt for os. Og spændende kan det aldrig blive, for vi ved jo, hvorledes filmen skal ende.
Der er ingen tvivl om, at Jackson må have et vist organisationstalent, men på baggrund af alle de dollars, han i tidens løb har spenderet på cellouid og CGI, skylder han os efterhånden at anvende sit talent på at gøre en god historie bedre på lærredet - eller i det mindste bare god.
|
|
|
Anmeldt af
schau, Støvring |
28. maj 2006 |
|
IDIOT!!!!!!!!!!!!!!!!! |
|
M.,Frederiksberg C, idiot man!! er du fuldstændig blind! king kong er da et mesterværk! fucking gay!!
|
|
|
|
Anmeldt af
Extract, Dyssegård |
12. april 2006 |
|
Når kongen kikser |
|
Peter Jackson har lavet en, stor, lang og til tider larmende remake af sin barndomsfavorit: King Kong. Lavet som periodestykke er det godt skruet sammen. Skuespillerne er gode. Men når vi først kommer til Skull Island går det grueligt galt. Effekterne virker overdrevne og arkadespilsagtige. Væddeløbet mellem benene på de bissende dinosaurere virker ganske enkelt ikke overbevisne. Scenerne i New York med Kong på glatis der jager en taxa virker bare ikke. Det gør til gengæld en meget Bambi-inspireret scene med King Kong på isen på søerne i Central Park. Jeg vil ikke kalde King Kong for en dårlig film, for det er det ikke. Men jeg vil kalde det for en skuffende og et ind imellem temmeligt kikset remake. Glimtvis viser Peter Jackson at han er instruktøren der kan drysse lidt filmmagi, som fandtes i så rigelige mængder i Lord of the Rings trilogien, over filmen. Hvorfor ikke gribe fat om benene på en pedaktyl-fugl og bruge den som svævefly for at komme hurtigt fra bjerget ned i dalen?
Men alligevel...den ultimative King Kong filmatisering har vi stadigt til gode.
|
|
|
Anmeldt af
Mads, Gentofte |
11. april 2006 |
|
King Kong |
|
Peter Jacksons "King Kong" er en film af episk længde, fortalt med de flotteste effekter til dato. Det er bare ærgerligt, at resten af filmen føles som om Jackson sprang redigeringsprocessen over, og udsendte filmen 6 måneder for tidligt.
Peter Jackson bruger for meget tid på ligegyldige personer, som ganske enkelt ikke har nogen betydning for historien, andet end at forlænge filmens spilletid. Det er specielt Hayes og Jimmy, resten af crewet på skibet, og de underligt lange og kedelige actionsekvenser på øen, hvor Peter Jackson mister fokus på historien. De ligegyldige subplots given ikke nogen tilfredstillende pay-off, og actionsekvenserne stopper historiens fremdrift. Det er historien, som fremmer effekterne og ikke omvendt, desværre.
Yderligere virker referencen til Joseph Conrads "heart of Darkness" som en underlig og misforstået analogi til King Kong, som der aldrig bliver fulgt op på.
Manuskriptet virker ligeledes banalt og ufærdigt med elendig dialog og papirtynde karakterer, som ikke har nogen dybde eller udvikling over den 3 timer lange spilletid. Romancen mellem Ann og Jack opstår så hurtigt, at det er helt grinagtigt. På trods af at filmen bruger en time inden vi ankommer til øen bliver personerne ikke karakteriseret. Jackson bruger i stedet tiden på platte dansenumre og store mastershots af New York. Alt dette er kedeligt, og svækker vores engagement i karakterne senere i filmen.
Skuespillerne er generelt dårlige, hvilket måske skyldes de tynde karakterer og dårlig dialog, med undtagelse af Naomi Watts og Adrian Brody. Naomi Watts leverer en rigtig god præstation, en af de bedste mod et bluescreen-monster, det er derfor endnu mere ærgerligt, at hendes præstation drukner i ligegyldige og uendeligt lange actionsekvenser. Jack Black er bundskraberen, han er totalt miscastet som Denham, og formår slet ikke at finde sin karakter.
Actionsekvenserne på øen er i sig selv ganske flot lavet, specielt Kong er flot, men sammensætningen med skuespillerne og effekterne ligner mest noget fra de bilscener med backprojection fra tressernes Bond-Film. Det er så slemt, at det trækker en helt ud af filmen, idet personerne aldrig ser ud, som om de er i samme plan, som dino'erne. Dette er meget tydeligt i det store dinoløb. Actionscenerne er så lange, at de ender med at blive kedelige, hvilket igen er tegn på, at Jackson burde have klippet sin film, inden han udsendte den.
Den største fejl Peter Jackson begår, er at Ann forstår King Kong i denne version. I 1933 versionen, forstod Ann ikke King Kongs kærlighed, hvilket gjorde slutningen, så meget stærkere, idet følelsen af misforstået kærlighed er en stærkere følelse. Peter Jackson har simpelthen fjernet styrken i kærlighedsforholdet, idet han giver King Kong forløsning ved Ann's forståelse.
"King Kong" skulle være Peter Jacksons store kærlighedssang til sin yndlingsfilm, hvilket beviser det gamle ordsprog om, at "kærlighed gør blind". Det ville ellers være umuligt, at overse filmens mange fejl. Filmen er ganske enkelt en stor rodet action film, med dårlige karakterer, elendig dialog, ringe struktur, alt for lang spilletid og ingen følelsesmæssig kerne... hvis jeg ikke vidste bedre ville jeg tro, at "King King" var instrueret af Stephen Sommers. Den er virkelig SÅ dårlig.
|
|
|
|
Anmeldt af
|
10. april 2006 |
|
Undervurderet mesterværk |
|
King kong er uden tvivl et mesterværk på højde med Ringenes herre trilogien. Animationen er det bedste nogensinde set og hver skuespiller spiller sin rolle til perfektion. Jeg var lidt skeptisk da jeg så jack black i rollen som denham men hvis man glemmer hans adfærd i tidligere film, vil man finde ud af at han faktisk ikke gør det så dårligt endda.
King Kong har fået en masse uretfærdig kritik såsom at den er for lang, men det synes jeg ikke den er. Når en kultklassiker som king kong skal geninspilles ville det ikke være nok med en film på 1,5 til 2 timer. Alle episoder inden øen er jo så lange fordi vi skal lære de forskellige karaktere at kende, så det bliver ekstra spændende når de bliver udsat for alle de farer de møder på øen.
Det er i orden at sige at man bedre kan lide king kong 1933, men at sige at denne fantastiske remake ligefrem er dårlig giver ingen mening overhoved. hvis man siger at denne remake er dårlig er det fordi man er indædt fan af kong 1933 og som "M." så flot nævner i sin andmeldelse gør kærlighed blind, og disse fans nægter at indse at den nye film faktisk er et mesterværk. det er desværre blevet meget in at kristisere gode film bare for at kristisere og det er en skam...
en anden genial ting ved den nye king kong er musikken blandet med flotte billeder. Musikken har mere at sige i film end man lige tror og king kongs musik er mere eller mindre storslået.
Personligt kan jeg godt lide klassikere men den gamle king kong er simpelthen for overfladisk aben ligner mere et monster end en gorilla. I den gamle film skabte de et dyr fra et mareridt istedet for et dyr fra naturen. den siger mig gankse enkelt ikke noget
Peter Jacksons King Kong er uden disskussion den bedste film i 2005/06
|
|
|
|
Anmeldt af
FilmHistorie, Klarup |
6. april 2006 |
|
Langt bedre end "Ringenes Herre" |
|
Nu er "Ringenes Herre" jo min yndlings-hade-film på grund af dens kolosale omtale, så det er nok ikke så overraskende, at jeg kalder "King Kong" bedre end den.
"King Kong" er god og bedre end "Ringenes Herre", kan jeg lige konkludere for nu.
Så vender jeg snart tilbage og skriver en ordenligt anmeldelse
|
|
|
|
Anmeldt af
Jakob Bo Nystrup, Hillerød |
4. april 2006 |
|
En lang affære |
|
Hvorfor er det at film absolut skal være ulidelige lange. Er det for at få minutprisen ned? De første 45 minutter af filmen er sløve og forsøger at retfærdiggøre filmens handling, men det virker ret ubehjælpeligt og langtrukkent. Midterdelen er hektisk og til tider ret spændende, men så ender vi i NYC og vi er endnu engang klar til at stille parkeringsskiven.
Endnu en film fra Mr. Jackson spækket med special effekter. Hatten af for animationen af aben, men resten virker lidt billigt og ofte lidt forhastet.
Det er længe siden jeg har hørt så dårligt et DD-lydmix. Ingen dynamik og ingen klarhed - Dolbys skjulte varemærke. Hvor bliver DTS af?
|
|
|
|
Anmeldt af
David Sebastian Buus, København K |
3. april 2006 |
|
den mest underholdende film... nogensinde |
|
Jeg har aldrig blevet så underholdt af en film, som jeg var af denne. Det var konstant spænding, og ens tanker nåede ikke at få et ben til jorden, før handlingen hoppede et skridt videre....
puha
|
|
|
Anmeldt af
Kalle Marx, Esbjerg |
2. april 2006 |
|
En stor mundfuld |
|
Ved gensyn af denne film opdager man at den har adskillige dimensioner og værdier. Peter Jackson har lagt hjerte og sjæl i denne film og det mærkes. Han har i den grad sans for detaljer, visuelt flair og hæsblæsende action. Filmen er, på trods af svigtende CGI, billedskøn og virkeligt underholdende. Nogle mener persongalleriet er svagt udviklet, men det er en brølende fejl at antage. Vi lærer næsten mere om Ann Darrow end vi gjorde om Frodo i Jacksons ellers fabelagtige "Ringe-trilogi", og måske vigtigst af alt lærer vi i denne version af "King Kong" noget om hovedattraktionen selv. Noget af det bedste i filmen er de holdbare sekvenser og scener som ankomsten til øen, "ofringen", "V-rex" scenen, Kong på scenen i NY og selvfølgelig slutscenen på Empire State Building.
I sidstnævnte scene nød jeg især referencen til tidligere i filmen, hvor Kong og Darrow har siddet på en klippe og betragtet solnedgangen. Hun slog sig på brystet og sagde "det er smukt". På bygningen kigger Kong ud, derefter på hende og slår sig på brystet. Dette viser at det er et væsen med følelser og hukommelse og det bidrager til intensiteten i denne scene.
Historien om "King Kong" er ikke dårlig, og Jackson har formået at puste nyt liv i filmen og det er velkomment. Vi oplever et helt andet forhold mellem aben og Darrow, et nært forhold. Hun er ikke underdanig eller et hjælpeløst sex-objekt i dette remake, hun ser Kong som noget unikt og smukt med eksistensberettigelse. Netop dette er med til at gøre filmen stærkere og mere mindeværdig. Siden den første King Kong er samfundets syn på kvinder ændret, de er blevet selvstændige og respekterede. Jackson udnytter det. Miljøet er desuden herligt genskabt, især New York, og billederne er betagende. De eneste downsiders er at Jackson kunne have fulgt op på nogle ting og udviklet dem, ligesom suspensionen mod King Kong efter min smag kunne have været stærkere. Ellers er det en rigtig god film.
|
|
|
|
Anmeldt af
spagnum master, Vejle |
25. marts 2006 |
|
Forventning = hypens svøbe |
|
Helt ærligt. Den gamle er måske fin, og lad den så hvile i fred som den film den er - orginalen. Men denne opdaterede version er altså en hel del mere underholdende. Den er for det første - og vigtigste - ikke plaget af dårlig stop-motion-teknik, og så giver den nye film i øvrigt seeren ca. halvanden times ekstra spilletid. Og som den pt. bedste special-effects-instruktør så giver Peter Jackson den fuld skrue på effekt-fronten, og det med et nærmest ubegrænset budget.
Bagefter kan man så tale om, hvorvidt den skuffer eller ej, men vær forvisset om, at det er en film som folk vil huske anno '05. Og det uanset om den er god eller dårlig. Den gamle film fra 30'erne er fælt uddateret, så hurra for remakes.
Hvis man elsker den gamle film, hvordan skal remaken, så andet end kunne skuffe (og det gælder såvel enhver anden film), men hvis man ser den nye film uden forbehold, så er den dæleme i orden.
|
|
|
|
Anmeldt af
Chesney, Brædstrup |
15. januar 2006 |
|
Årets Største Skuffelse |
|
Jeg havde glædet mig ... men ak !
Peter Jackson's version er al' al' al' for lang og små-kedelig, der er dårlig CGI ind imellem, og der er for mange karakterer samt side-historier, som aldrig rigtig bliver afrundet, alt sammen med til at ødelægge helheden.
Jeg synes et budget på over 200 millioner US dollars forpligter, men åbenbart ikke i Hollywood.
Castingen er tilgengæld helt i top, specielt Watts og Black gør det godt, men også stor respekt til Hanks' søn.
Mesterværket fra 1933 er og bliver den bedste King Kong film !
|
|
|
Region
