Billedgalleri:

Brugernes bedømmelse:

Gennemsnit: 9.3 ud af 10

Du kan også stemme.

12345678910

Laserdiskens vurderinger:

Niels Ole

David

Hans Kr.

Jan

Nobody's Fool

Brugerne skriver om Nobody's Fool (Paul Newman):

	Anmeldt af Thomas Aquinas, Værløse	5. august 2005
	Fin skildring
	Meget enige med de andres roser. Udover at vi ser Griffith´s i fri dressur inden der gik plastic i dem, så var filmen en af 1994´s få overraskelser. Man er altid begejstret for at se filmen igen. Kemien mellem Newman og den øvrige cast er perfekt, og filmen har den dér særlige underfundighed som er så uhyre sjælden i amerikansk film. Dette var iøvrigt Jessica Tandy´s sidste film, og hendes svanesang blev således meget værdig.

	Anmeldt af Rasmus, Aalborg SØ	5. august 2005
	Vellykket komedie-drama
	Vellykket komedie-drama. Paul Newman giver en af sine bedste præstationer nogensinde, og Bruce Willis beviser, at han kan spille andet end hårdtslående actionhelte. Skildringen af det lille bysamfund rammer ligeledes plet.

Deltag i debatten om filmen Nobody's Fool (Paul Newman) - klik på "svar"

Forfatter Emne: Nobody's Fool (Paul Newman) Holliday Se alle titler her Sendt 2005/08/06 00:06:56 IP: Logget Sorry but... Hun havde været under kniven inden denne film... Thomas Aquinas Sendt 2005/08/07 10:55:51 IP: Logget Damn... ...der er én der kan sin sladderspalte, hva´!? Men hvad synes du om filmen, i grunden?! Holliday Sendt 2005/08/07 14:32:46 IP: Logget Nej, da... men bryster er bare for vigtige til ikke at ha' styr på øhh..dem Tjek evt. De Palma's Body Double for den ægte vare. Ang. Nobody's Fool, så skal jeg ha' set den igen, er meget lang tid siden sidst. Karina Sendt 2005/08/08 19:38:53 IP: Logget Forbedringer eller hva Kan godt forstå, at de retter på brysterne, men helt ærligt... hvad sker der for dem, der får ordnet læber (som Griffith blandt andet). Har vi nogle eksempler på, at det bliver pænt? Det har da i hvert fald hverken pyntet på Griffith, Meg Ryan eller Goldie Hawn... eller hvad? Holliday Sendt 2005/08/08 20:22:25 IP: Logget Er ikke sikker Tror det er lidt som med tatoveringer. Er man først begyndt, er det tit svært at stoppe igen. Mht. Griffith er det absolut en forbedring i hendes tilfælde, og har aldrig rigtig forstået dem der stejeler over at kvinder får lavet bryster. Det er i orden at få rettet tænder, næse, ører m.m. men åbenbart ikke bryster? Thomas Aquinas Sendt 2005/08/08 20:31:01 IP: Logget Griffith er helt klart... ...for sprød, selvom jeg godt ved at hun er LIDT vulgær, noget der forstærkes af "læbe-fyldet". Men som jeg husker det får man aldrig et close-up på hende i filmen; derfor var jeg ikke helt med på det med siliconen (ja, undskyldninger er der nok af, ikke!?) Hun pyntede også gevaldigt i "Milk money", som jo kører lidt på sin titel, eller hvad? Filmen var noget rod. Hvad var det med "Body Double"?! Holliday Sendt 2005/08/08 20:50:00 IP: Logget Jamen... Vulgært er da godt, bare det er gjort smagfuldt I b.la. Body Double kan du se hende før hun fik dem pumpet op. Var det for krinklet formuleret? Thomas Aquinas Sendt 2005/08/08 21:11:44 IP: Logget Nå, ja... ...det er rigtigt. Men det er da ikke hendes man ser til sidst? Karina Sendt 2005/08/08 21:11:52 IP: Logget Næser og bryster Problemet med brystoperationer er nok, at det ofte sker uden en rigtig god grund. Kvinder, som er skideflotte og har alt mulig andet i orden, får lige ordnet det sidste, og ofte til lidt mere end almindelig stor størrelse. Sådan rent kønspolitisk er det med til at rette et ubehageligt fokus på noget, som naturligvis ikke sidder lige godt på alle. Som kvinde kan jeg da kun skrive under på, at det er enormt ubehageligt at få de der højlydte vurderinger kastet efter sig på gaden, uanset om det er ment som en komplement eller ej. Men det er nok en lidt stor diskussion at tage op... Og så er det generelt ærgerlight, når det tager overhånd og alting skal rettes til eller gøres helt enormt stort. Og måske er det bare et kvindesynspunkt. Thomas Aquinas Sendt 2005/08/08 21:19:52 IP: Logget Vi lever vel i en tid... ...hvor al ting bare boomer og boomer, men uden at der kommer mere substans i dem af dén grund. Men lige m.h.t. the topic in question må jeg indrømme, at jeg ikke har de store indvendinger . Men for at holde niveauet...øøh - man ser det jo også i filmproduktionerne der mangler mere og mere saft og kraft efterhånden som CGI og andet godt tager over. Har f.eks. ikke tænkt mig at gå ind og se "War of the worlds". Tror den ødelægger den gode historie... Holliday Sendt 2005/08/08 21:21:59 IP: Logget Ja og.. Du har ret det vil være en stor debat og temmelig off topic her. Jeg syn's stadig det er utroligt egoistisk at som udeforstående at bedømme hvad der "nødvendigt" og hvad der ikke er. En undskyld udtrykket fed på 135 kg. kan være mere tilfreds med sig selv end en lille fiks ting med de rette former. Og hvem er vi andre i det hele taget til at bedømme andres valg, så lang tid de er personlige? Karina Sendt 2005/08/08 21:24:18 IP: Logget Trækker mig... naturligvis på førstnævnte front. Men vi har da ganske rigtig set flere eksempler på film, hvor effekterne alene skal holde filmen gående, og man må vel konstatere (her er der sikkert mange, der er uenige), at det sjældent går særlig godt... bare se de nye Star Wars film - i hvert fald de første to. Holliday Sendt 2005/08/08 21:25:08 IP: Logget Okay, du vælger den lige frem fra? Jeg vil give dig ret, har lidt frygten for det samme. Har dog den holdning at er det helt galt, gør det jo bare originalen det bedre Karina Sendt 2005/08/08 21:26:24 IP: Logget Off topic eller hvad?? ... men du vælger alligevel at kommentere... og gør det meget svært for mig at lade emnet ligge. Jeg trækker vejret dybt og gør det alligevel Thomas Aquinas Sendt 2005/08/08 21:29:10 IP: Logget Holliday on ice... ...ja, jeg vil give Karina ret! Der kom lige et par spjæt, dér! Som du ved, så kan Byron Haskins´ version fra 1953 ikke røres; den er FOR solid. Så jeg giver dig ret i, at det kun er en styrkelse af den rigtige filmkunst når remake´s slår gejl! Holliday Sendt 2005/08/08 21:34:22 IP: Logget Sagde ikke... at jeg ikke vil kommenterer det Holliday Sendt 2005/08/08 21:35:16 IP: Logget Ang. remakes... Hvad er et re-make? Hvis en film er bygget over en bog, er det vel i bund og grund ikke et remake...eller hva'? Karina Sendt 2005/08/08 21:37:20 IP: Logget Nye medier Det er et remake, når det gantages på samme medie. Thomas Aquinas Sendt 2005/08/08 21:39:49 IP: Logget Kun en genindspilning... ...af et tidligere værk. For lige at "genåbne" debatten - serien "Nip/Tuck" er et fremragende eksempel på en fiktiv fremstilling af et nutidigt emne. Den har I vel set?! Holliday Sendt 2005/08/08 21:39:55 IP: Logget Okay... Jeg vil nu stadig tillade mig at mene, at der er forskel på at gen indspille f.eks. en bog igen også en "ren" film Holliday Sendt 2005/08/08 21:40:44 IP: Logget Nææ Nu du er du bare forvirrende Karina Sendt 2005/08/08 21:42:26 IP: Logget Nip/Tuck Den er gået hen over hovedet på mig, og jeg er ellers ret vild med Julian Mcmahon (eller hvordan det nu lige er med hans efternavn)... Så den første sæson til salg og overvejer stadig. Thomas Aquinas Sendt 2005/08/08 21:48:31 IP: Logget Ifølge leksikaet... ...er et remake en "genindspilning af en film." Der skelnes mellem et decideret remake af en film, eks. "Den Blå Engel" og så indirekte remake som f.eks. alle versioner af Shakespeare´s "Macbeth". Udtrykket går altså mest dækkende på, at det er den første brug af termen der er gældende. Så du har ret. Som altid!? Karina Sendt 2005/08/08 21:52:11 IP: Logget Tja... Jeg er jo nok lidt nørdet, når det kommer til sprog. Jeg slår stort set alle ord op, hvis der er den mindste tvivl... arbejdsskade formoder jeg. Holliday Sendt 2005/08/08 21:53:50 IP: Logget Hold da op... troede du havde 'patent' på at ha' ret. Hvis du ikke har det, så krakelerer hele min verden Thomas Aquinas Sendt 2005/08/08 22:01:25 IP: Logget That´s the spirit... ...the only way to learn! Og en væsentlig sondring af betydningsnuancer - genindspilning af en film, hvor filmens narrativ søges efterstræbt og en ditto hvor det blot er forlægget man forholder sig loyalt eller evt. fortolkende overfor. Og jeg slå selv alting op, så join the club! Karina Sendt 2005/08/08 22:04:22 IP: Logget Eneste vej frem hvis man vil blive klogere... (bare for lige at tilkendegive, at jeg også kan oversætte fra engelsk - flot Karina)I øvrigt kan det ofte hjælpe i diskussioner, hvis man kan definere sit sprog så entydigt som muligt. Og når man nu elsker at diskutere... Holliday Sendt 2005/08/08 22:04:52 IP: Logget Hold da op... Det vil jeg trygt overlade til jer gode mennesker. Der var alt for lange og mange stavelser i den 'blods udgydelse' du kom med der, til jeg vil kaste mig ud i ligende Karina Sendt 2005/08/08 22:09:07 IP: Logget B-film...? Du havde den da selv oppe at vende i vores B-film debat... Holliday Sendt 2005/08/08 22:17:36 IP: Logget .... Øhh...bøhh?!? Karina Sendt 2005/08/08 22:19:58 IP: Logget Definer din mening ... at begrebet B-film var blevet udvandet, og at det gjorde min mening vansekligere at forstå, fordi jeg brugte et ord, som betyder mange ting i dag... Holliday Sendt 2005/08/08 22:22:11 IP: Logget Ved ikke om dette... udreder noget, jeg mente mht. at slå ting op, vil jeg overlade det til jer to Ellers må du lige forklare Karina Sendt 2005/08/08 22:27:38 IP: Logget Du behøver ikke... begynde at slå op eller noget. Jeg mener bare, at vi har været inde på vigtigheden af at kunne definere betydningen af sine begreber, når man diskuterer. Ikke mere om den sag. Holliday Sendt 2005/08/08 22:31:32 IP: Logget Nåee.. okay, tror jeg forstår, meeeeen lægger ikke knoppen på blokken

Start en debat om denne udgave af Nobody's Fool: Limited Edition (Blu-ray) - klik her

Klik her for print-venlig udgave